التعرف الى أنماط الحجاج الفلسفي من خلال النصوص

يلجأ الفلاسفة في تناولهم للمشاكل الفلسفية إلى أشكال مختلفة من الحجاج في الدفاع عن أطروحاتهم ودعمها، وفي دحضهم لأطروحة فلسفيية تتعلّق بالمشكل الذي يفكرون فيه. ومن الأشكال المعهودة في الحجاج الفلسفي:
أ - الحجاج بالمماثلة :

ويقصد بالمماثلة منهجا إستقرائيّا، والمماثلة هي مبدأ إستكشافي خصب يسمح بالتعرف على التماثل أو التشابه القائم في مستوى علاقة وهي تزيح الغشاء عن علاقة غير متوقعة بين وقائع مختلفة في ما بينها ومن شأن هذا الأسلوب في الحجاج أن يؤثّر أكثر في نفس المتلقي بما يعتمده من لجوء إلى صور لها صلة بالمعيش المباشر. ويمكن أن نجسم هذا الأسلوب الحجاجي من خلال هذا النص لديكارت:

" ...ومن المؤكد أنّنا لا نرى ( الناس ) يهدمون كلّ بيوت مدينة لمجرد إعادة بنائها على نحو مخالف ، وجعل طرقها أكثر جمالا، بل نحن نرى الكثيرين يهدمون منازلهم لتجديد بنائها، وربما أجبروا أحيانا على ذلك عندما تأذن بالانهيار، وعندما تكون غير ثابتة الأسس . وعلى ذلك المنوال ، رأيت أنه من غير الممكن أن يضع أحد الأفراد لنفسه مشروعا لإصلاح دولة بتغيير كل ما فيها من الأسس ، وقلبه قلبا حتى يقومه ، أو حتى لإصلاح كلّ العلوم أو نظام تدريسها السائد بالمدارس : ولكن بخصوص كلّ الآراء التي تلقيتها إلى ذلك الحد في اعتقادي ، فإن أحسن ما كنت أستطيعه بشأنها هو السعي إلى انتزاعها دفعة واحدة منه ، كي أضع مكانها ما هو أحسن منها، أو (أستعيدها) بذاتها عندما أكون قد صقلتها بالعقل. وأعتقد راسخا أنني سأنجح بذلك في توجيه حياتي أحسن مما لو أنني لم أبن إلا على أسس قديمة، ولم أستند إلا إلى المبادئ التي تركت نفسي تقتنع بها في شبابي ، دون أن أنظر البتة في ما إذا كانت صحيحة، إذ أنني رغم ما لاحظته في ذلك من صعوبات جمة ، فإنها لم تكن بتاتا بدون حل ، ولا هي شبيهة بالتي توجد في إصلاح أبسط الأشياء التي تهمّ العموم فهذه الأوزار يصعب جدا رفعها بعد انهيارها، و(يصعب ) حتى شدها بعد اهتزازها، ولا يمكن أن يكون سقوطها إلاّ عنيفا. وبخصوص نقائصها، إن كانت لها (نقائص )، وما تشعبها إلاّ دليل على احتمال الكثير منها لها، فإن الاستعمال قد أنقص بدون شك كثيرا من حدتها، بل جعل (الناس ) يبتعدون عن الكثير منها، أو يقوّمونه دون أن يشعروا، وبكيفية أحسن مما لو أنّهم طلبوا ذلك عن روية وأخيرا، فان تحملها يكاد يكون دائما أيسر من تغييرها.
غير أنني كمثل رجل يمشي وحيدا في الظلمات ، قررت أن أسير ببطء ، وأن أتسلّح بجانب من التحري إزاء كلّ الأشياء، بحيث أحتمي من السقوط حتى وان كنت لم أتقدّم إلاّ قليلا جدا . ."

ر.ديكارت: " حديث ا لطريقة " ( القسم ا لثّاني )
ترجمة عمر الشارني ص 51
ب - الدحض :

وهو إجراء نقدي يقصد به بُيان أن استدلال الخصم يخرق قواعد اللسان أو المنطق رغم أنه يبدو في الظاهر صالحا. ويتخذ الدحض أشكالا معيّنة :
- دحض الأطروحة بإبراز تناقضها ا لدّاخلي:

انظر مثلا التناقض الّذي يتضمنه النّصّ المقتطف من " التيتاتوس " . لأفلاطون
- دحض الأطروحة دحضا داخليا ببيان طابعها العبثي أي تعارضها مع مقتضيات العقل المنطقيّة:

انظر مثلا هذا النّص لجون جاك روسو من مؤلّفه : " في العقد الإجتماعي " :

" لننظر لحظة في هذا الحق المزعوم - أقول أنّه لا ينتج عنه سوى هراء يستعصي علّى الفهم . إذ حالما تكون القوّة هي الّتي تصنع الحق ، فإن النتيجة تتغير بتغير السبب - فكل قوة تعلو على التي سبقتها ترث حقها. وكلما أمكن العصيان دون التعرّض للعقاب ، صار مباحا شرعيا. وبما أن الأقوى هو دوما على حق ، يصبح هدف كل واحد تحقيق ما من شأنه أن يجعل منه الأقوى. لكن أي حق هذا الذي يتلاشى بتلاشي القوة ؟ فإذا لزمت الطاعة بمقتضى القوة، لم تعد من حاجة إلى الطاعة بمقتضى الواجب – وإذا لم يعد المرء مرغما على الطاعة قسرا، أصبح في حلّ منها، نرى إذن أن كلمة الحق هذه لا تضيف شيئا إلى القوة إنها لا تعني هنا شيئا على الإطلاق ."

يتعلق الأمر في هذا النص ببيان تصادم أطروحة: ( القول .بحق الأقوى ) مع العقل لأنها تفضي إلى اللا معنى، كما هو بين في النصّ.
- دحض أطروحة، دحضا خارجيا بتعديل الأطروحة الأصليّة، بحيث تدمج ضمن أطروحة أشمل منها.

أنظر مثلا نص ليبنيتز أو كذلك هذا النص لجان جان روسو:

" إن الزعم الذي يفترض القول بأن إنسانا ما يهب نفسه مجانا هو ضرب من اللامعقول ويستحيل تصوّره ، فمثل هذا الفعل لا شرعي ولاغ لمجرد أن الذي يقوم به يفتقد الحس السليم ، وإذا قيل نفس الشيء عن شعب برمته ، فإن ذلك يفترض شعبا من المجانين . وما كان الجنون يوما أساسا للحق . حتى لو أن في مقدرة كل أحد أن يتنازل عن شخصه ، فهو لا يستطيع التنازل عن أبنائه - إنّهم يولدون بشرا أحرارا . وحريتهم ملك لهم وليس لأحد سواهم حقّ التصرّف فيها. في وسع الأب قبل أن يبلغوا سن الرشد أن يحدد باسمهم شروطا لحفظ بقائهم وتوفير رفاهيتهم ، لا أن يهبهم دون رجعة ودون شرط ، ذلك لأن مثل هذه الهبة مخالفة لغايات الطّبيعة وتتجاوز حقوق الأبوة. من اللازم إذن حتى يكون حكما تعسّفيّا شرعيا، أن يكون للشعب في بداية كل جيل كامل الحرية في أن يقبله أو أن يرفضه. لكن هذا الحكم سوف لا يكون تعسّفيا وقتئذ.
إن تخلّي المرء عن حريّته ، إنما هو تخل عن صفته كإنسان ، وعن حقوق الإنسانية وحتى عن واجباتها. وليس من تعويض ممكن لأيّ يتخلى عن كل شيء. إن مثل هذا التخلي يتنافر مع طبيعة الإنسان ، فتجريد إرادته من كلّ حرية إنما هو تجريد لأفعاله من كلّ صفة أخلاقية. ختاما أقول أن اتفاقية تنص على السّلطة المطلقة من طرف ، وعلى الطاعة اللاّمحدودة من الطرف المقابل لهي اتفاقية متناقضة وواهية. أليس من الواضح أن المرء لا يلتزم بشيء نحو من يحق له أن يطلب منه كل شيء ؟ ألا يجر هذا الشّرط بمفرده دون مقابل ودون بدل - إلى بطلان العقد ؟ إذ أي حق لعبدي عليّ والحال أن كل ما لديه ملك لي ، وحقه إنما هو حقي - هذا الحق الّذي هو لي وعلى حسابي إنّما هو كلمة خالية من كل معنى. ".
ج -ج روسو : " في العقد الاجتماعي "(ص 13 -14)
ترجمة عمار الجلاصي وعلي الأجنف - دار المعرفة للنّشر - تونس 1980
ج - ا لحجاج بالخلف:

تقع البرهنة على القضية من خلال بيان التبعات المترتبة عن افتراض القضية النقيضة للقضية الّتي يراد البرهنة عليها.

أنظر مثلا هذا النص لأبيقور في مستوى اللّحظة الثّالثة من مسار الحجاج فيه:

" عود نفسك على فكرة أن الموت هي لا شيء بالنسبة إلينا. إذ أن كل خير وكل شر يكمن في الإحساس ، والحال أن الموت إلغاء كلّي لهذا الأخير.
إن هذه المعرفة المؤكدة بأن الموت لا شيء بالنسبة إلينا ينتج عنها تثمين أفضل للمسرات الّتي تمنحها إيانا الحياة الفانية، لأنها لا تضيف إليها ديمومة لا نهائيّة وإنما تنزع عنا في المقابل الرغبة في الخلود. وبالفعل فإنّه لا شيء يثير الرعب في الحياة بالنسبة إلى من فهم فعلا بأن لا شيء في اللا حياة يدعو إلى الرعب .
- هكذا علينا أن نعتبر أحمق من يقول إنّنا نخشى الموت ، لا لأنها تكربنا عندما تحل بنا وإنما لتألّمنا بعد من فكرة كونها آتية يوما ما إذ لو أن أمرا لا يسبّب لنا أي اضطراب بحضوره فإن القلق المقترن بانتظارنا له يغدو دونما أساس.
- وهكذا فمن بين الشرور الّتي ترتعد لها فرائصنا يكون أعظمها شأنا هو لا شيء بالنسبة إلينا، إذ طالما نحن على قيد الحياة فالموت ليس هنا، وعندما يكون الموت نكف تماما عن أن نكون ".

أبيقور :" رسالة إلى مينيسي "
ملاحظات:

ملاحظة : يمكن أن يتضمن النص الفلسفي الواحد عدة أساليب حجاجيّة متساندة ذلك ما نلاحظه مثلا في النص السابق حيث يعتمد أبيقور:

في لحظة أولى : القياس ، والقياس هو خطاب ينطلق مع معطيات معينة بحيث تترتب عنها ضرورة نتائج معينة:
- قضية كبرى: أن كل خير وكلّ شر يكمن في الإحساس.
- قضية صغرى : والحال أن الموت إلغاء كلي للإحساس.
- نتيجة: إذن لا خير و لا شر في الموت.

ملاحظة: هذه النتيجة ليست معلنة بصورة صريحة ولكنها متضمنة في هذا القياس .

في لحظة ثانية : الاستقراء ويتمثّل الإستقراء في المرور من قضية خاصة إلى قضيّة كلية وذلك إما بالانطلاق من حالة خاصّة أو حدث ، لاستخلاص نتيجة عامة أو بالانطلاق من خاصية محدّدة بالنسبة إلى مجال معين وتعميمها على جميع المجالات :
-ما يزعجنا في الحياة هو الموت
-اذا لم نعد نخشى الموت
-فلا شيء اذن يزعجنا في الحياة –
-في لحظة ثالثة : يعتمد برهنة دحضية غير مباشرة قائمة على بيان الطابع العبثي للأطروحة المقابلة .
المهمة : تحديد الأطروحة المقابلة وبيان كيفيّة دحضها.

التعريف:

لما كان مقصد القول الفلسفي التواصل فإن بنيته غالبا ما تكون قائمة - إن بشكل صريح أو بشكل ضمني - على محاورة طرف أو أطراف متعددة قصد :
- تعديل الأطروحة المقابلة بإضافة ما تكون قد أهملته أو غفلت عنه بناء على إشكالية جديدة يبنيها الفيلسوف.
- أو دحض الأطروحة المقابلة دحضا داخليا من خلال بيان تهافتها.

الهدف:

أن يصبح المتعلم قادرا على رصد مرمى الحجاج في النص الفلسفي وتعيين الأطروحة أو الأطروحات المقابلة التي يحاورها الكاتب ( و التي تكون أحيانا معلنة صراحة ) وهو ما يساعد على تمثل مسار الحجاج وفهم أطروحة الكاتب في اختلافها عن غيرها من الأطروحات .
التطبيق:

انظر مثلا التناقض الّذي تتضمنه محاورة " تيتاتوس ":

- سقراط : لنترك جانبا كل شهادة أخرى ولنستأصل من أقرب السبل هذا الاعتراف من خطاباته نفسها ( أي خطابات بروتاغواس )

- ثيودوروس : كيف ذ لك ؟

- سقراط : هكذا : أليس يقول أن كل ما يظهر لأحد يوجد بالفعل بالنسبة إلى هذا الذي ظهر له ؟

- ثيودوروس : هذا بالفعل ما يقول .

- سقراط : وماذا عن بروتاغوراس نفسه ؟ لنفترض انه لم يعتقد هو نفسه أن الإنسان مقياس كل الأشياء ولنفترض كذلك أن معظم الناس لا يعتقدون ذلك. وبالفعل هم لا يعتقدون ذلك - أفلا يكون من الضروري أن الحقيقة كما عرفها لا تكون موجودة بالنسبة لأي كان ؟ وإذا افترضنا أن بروتاغوراس يقر بذلك في حين أن الجمهور لا يشاطره رأيه ، نستنتج أنه على قدر ما يكون المنكرون لمبدئه أكثر عددا من الّذين يقرونه يرجح خطأ مبدئه ذاك على صدقه ؟

- ثيودوروس : هذا ما لا يمكن أن يرفض إذا كان وجود الحقيقة أو عدم وجودها متوقفا على رأي كل فرد.

- سقراط : وزيادة على ذلك نستنتج مما سبق شيئا مضحكا تماما وهو أن بروتاغوراس عندما يرى خصومه أنّه مخطئ في رأيه يعترف أن رأيهم هذا صائب بما أنه يعترف أن الآراء لا تكون إلا صائبة.

- ثيودوروس : فعلا .

- سقراط : إذن فهو يعترف بأن رأيه مخطئ عندما يقر بصدق رأي من يعتقدون أنه على خطأ.

- ثيودوروس : بالضرورة .

- سقراط : لكن الآخرين لا يرون أنّهم على خطأ ؟

- ثيودوروس : كلاّ بكلّ تأكيد .
الاشتغال على الحجاج في النص الفلسفي

تأمل هذا النص للايبنتز:
" لنفرض أن هناك ساعتين متفقتين تماما في الدلالة على الوقت ، مثل هذا الاتفاق يمكن أن يحدث على ثلاثة وجوه : الأول أن يكون هناك تأثير للواحدة على الأخرى ،والثاني أن تكون الاثنتان معا خاضعتين لعناية مستمرة من مشرف يدأب على ضبطتهما ، والثالث أن تظل كل منهما بذاتها دقيقة تماما في ضبط الوقت . والطريقة الثالثة تقتضي صنع ساعتين منذ البداية بمهارة وفن يضمنان لنا الاتفاق في المستقبل، وتلك هي الطريقة التي أطلق عليها اسم الاتفاق المقدر.
فلو وضعنا النفس والجسد محل الساعتين لوجدنا أن اتفاقهما أو انسجامهما يمكن أن يحدث على إحدى الطرق الثلاثة التالية: الأولى هي طريقة التأثير، وهي طريقة الفلسفة الشائعة. ولكن لما لم تكن ثمة وسيلة لتصور الطريقة التي يمكن بها أن تنتقل الدقائق المادية أو الصفات اللامادية أو الأنواع الحسية من أحد هذين الجوهرين إلى الآخر فمن الواجب التخلي عن هذا الافتراض. أما (الثانية) طريقة الاستعانة بمشرف فهي تعني إقحام الألوهية في حادث طبيعي مألوف ينبغي وفقا للمبادئ العقلية ألا يتدخل فيه شيء مضاد للمجرى العام للأحداث الطبيعية، فلا يبقى إذن سوى افتراضي( الثالثة)، اعني طريقة الانسجام المقدرة التي نقول فيها إن القدرة الإلهية قد صاغت الجوهرين منذ البداية ونظمتها بدقة تبلغ من الكمال حدا يجعل كلا منهما في سيره وفقا لقانونه الخاص الذي اكتسبه مع وجوده يتفق تماما مع الآخر، وكأن هناك تأثيرا متبادلا أو كأن الله يتدخل دائما ليحدث الاتفاق العام. ليبنتز leibniz ( التوضيح الثاني ص137)

ثم أنظر مثلا هذا النص لأبيقور .
" عود نفسك على فكرة أن الموت هي لا شيء بالنسبة إلينا. إذ أن كل خير وكل شر يكمن في الإحساس ، والحال أن الموت إلغاء كلّي لهذا الأخير.
إن هذه المعرفة المؤكدة بأن الموت لا شيء بالنسبة إلينا ينتج عنها تثمين أفضل للمسرات الّتي تمنحها إيانا الحياة الفانية، لأنها لا تضيف إليها ديمومة لا نهائيّة وإنما تنزع عنا في المقابل الرغبة في الخلود. وبالفعل فإنّه لا شيء يثير الرعب في الحياة بالنسبة إلى من فهم فعلا بأن لا شيء في اللاحياة يدعو إلى الرعب .
هكذا علينا أن نعتبر أحمق من يقول إنّنا نخشى الموت ، لا لأنها تكربنا عندما تحل بنا وإنما لتألّمنا بعد من فكرة كونها آتية يوما ما إذ لو أن أمرا لا يسبّب لنا أي اضطراب بحضوره فإن القلق المقترن بانتظارنا له يغدو دونما أساس.وهكذا فمن بين الشرور الّتي ترتعد لها فرائصنا يكون أعظمها شأنا هو لا شيء بالنسبة إلينا، إذ طالما نحن على قيد الحياة فالموت ليس هنا، وعندما يكون الموت نكف تماما عن أن نكون ".
أبيقور :" رسالة إلى مينيسي "
و اخيرا هذا النص لكانط
إن الطالب الذي أنهى تعليمه المدرسي كان قد تعود على الحفظ و يظن الآن وهو مقبل على تعلم الفلسفة أنه سيحفظها أيضا و لكن هذا في واقع الأمر مستحيل إن الأمر يقتضي أن يتعلم التفلسف إذ لكي تحفظ الفلسفة ينبغي أولا أن تكون هناك فلسفة قائمة الذات بحيث يصبح في وسعنا أن نقدم عنها كتابا و نقول هاكم إنه علم ومعارف يقينية تدربوا على فهمه واحفظوه ثم ابنوا عليه في ما بعد و ستصبحون فلاسفة .
فبدل أن نعمل عل تنمية المواهب الذهنية للناشئة التي وضعت في عهدتنا وإعدادها لبناء معرفة شخصية مستقبلية عند البلوغ نغشها بفلسفة نزعم أنها قد اكتملت بعد , وهي فلسفة يقترن بها وهم علم لا يساوي شيئا إلا لدى أوساط معينة لكنه فيما خلا ذلك فاقد للقيمة .
كــــــــانــط

1/ هل ترى ان الحجج والبراهين الفلسفية تتشابه في هذه النصوص ؟
2/ ما هي بنية الحجاج في كل نص من هذه النصوص الثلاثة ؟
3/ هل لك ان تحدد مسار الحجاج في كل نص ؟
4/ ماذا نستنتج ؟

زائر

شكرا على الجهد لكن لو ركزت الاهتمام اكثر على التمارين العملية

» برنامج لقراءة النصوص العربية بالصوت
» المقال الفلسفي باختصار
» في تعريف النص الفلسفي المقدم للامتحان: